Thêm vào các bản tóm tắt trường hợp lưu trữ của trang web này liên quan đến giải thưởng vi phạm bản quyền của UFC PPV, lý do cho phán quyết đã được Tòa án quận Hoa Kỳ, W.D. Trả 5.000 đô la thiệt hại cho vi phạm bản quyền thương mại của UFC 175.
Trong trường hợp tuần này (Joe Hand Quảng cáo, Inc v. Dalal), bị cáo điều hành một cơ sở thương mại hiển thị UFC 175 mà không phải trả các khoản phí cấp phép phụ phù hợp.
Bị đơn tranh chấp trách nhiệm pháp lý nhưng nguyên đơn đã thành công trong việc tìm kiếm bản án tóm tắt. Tòa án đã phát hiện biện pháp bồi thường thiệt hại phù hợp là chi phí của chương trình cộng với mức phạt thậm chí nhiều hơn gấp ba lần chi phí của chương trình cho tổng thiệt hại là 5.000 đô la. Khi đạt được nhân vật Thẩm phán quận Susan Hickey này đã đưa ra những lý do sau:
Bằng chứng không thể chối cãi trong trường hợp này chứng minh rằng Dalal đã vi phạm 47 U.S.C. § 605. Không thể chối cãi rằng chi phí cho Mirage cho thỏa thuận cấp cao sẽ là $ 1,250,00. Theo đó, tòa án nhận thấy đó là số lượng thiệt hại theo luật định thích hợp. Xem J & J Sports Prods., Inc. v. Brewster Hồi 2 Café Café, LLC, 2014 WL 4956501, tại *5 (E.D. Ark. Ngày 2 tháng 10 năm 2014).
Các sự kiện cũng chứng minh rằng vi phạm đã được thực hiện một cách cố ý và vì mục đích lợi ích tài chính. Vi phạm là cố ý bởi vì các hành vi có chủ ý của người Viking được yêu cầu để cướp biển phát sóng mạch kín; Các sóng phát sóng không bị xào hoặc truyền hình truyền hình cáp không chỉ xảy ra. J & J Sports Prods., Inc. v. Diaz de Leon, 2012 WL 79877, tại *3 (W.D. Ark. Ngày 11 tháng 1 năm 2012) 700125, tại *3 (C.D. Ill. 2009)). Việc đánh chặn này cũng được thực hiện cho mục đích của lợi thế thương mại. Mirage đã quảng cáo rằng chương trình sẽ được hiển thị trên cả trang web và trang Facebook của nó, và không thể chối cãi rằng có khoảng 40-60 khách hàng tại Mirage. Xem J & J Sports Prods., Inc. v. Acevedo, 2010 WL 1980849, tại *3 (E.D. Ark. Ngày 13 tháng 5 năm 2010) 219 F.Supp.2d 769, 776 (S.D. Tex. 2002)).
Bởi vì tòa án đã phát hiện ra rằng các vi phạm là cố ý, nguyên đơn có quyền tăng cường thiệt hại. Mục đích của những thiệt hại nâng cao này là trừng phạt các vi phạm và đồng thời ngăn chặn vi phạm bản quyền trong tương lai. BREWSTER BREWSTER 2 Café Café, LLC, 2014 WL 4956501 tại *5. Dalal sẽ không có động lực để chấm dứt vi phạm nếu hình phạt chỉ là số tiền mà anh ta phải trả cho một thỏa thuận cấp phép. Xem Home Entertainment Byj & J, Inc. v. Al-Waha Enterprises, Inc., 219 F.Supp.2d 769, 776 (S.D. Tex. 2002). Trong việc trao giải thưởng các thiệt hại nâng cao, các tòa án thường trao giải bất cứ nơi nào từ ba đến sáu lần giải thưởng thiệt hại theo luật định. Joe Hand Productions, Inc. v. Feil, 2013 WL 2936389 (D. Trin. 14 tháng 6 năm 2013).
Tòa án thấy rằng số lượng thiệt hại tăng cường phù hợp là gấp ba lần giải thưởng thiệt hại theo luật định, hoặc $ 3,750. Những thiệt hại này phù hợp khi Mirage không được lấp đầy theo công suất và nguyên đơn đã không chỉ ra rằng Dalal có lịch sử thể hiện các sự kiện cướp biển. Xem Brewster Hồi 2 Café Café, LLC, 2014 WL 4956501 tại *6. Những thiệt hại này là đủ để trừng phạt cơ sở và ngăn chặn mọi hành vi trong tương lai, trong khi không gây nguy hiểm cho hoạt động kinh doanh của bị cáo.
Chia sẻ cái này:
Twitter
Facebook
Như thế này:
Thích tải …
Có liên quan
Thiệt hại 15.000 đô la được đánh giá cho vi phạm bản quyền của UFC 168 tháng 11 năm 2018in “vi phạm bản quyền”
Thiệt hại 20.000 đô la được đề xuất cho vi phạm bản quyền của UFC 175DEC tháng 12 năm 2015in “vi phạm bản quyền”
UFC 174 PPV vi phạm bản quyền kết quả trong 25.000 đô la phán đoán 9, 2015in “vi phạm bản quyền”